Tout à fait par hasard (mais c’est peut-être Allah qui l’a voulu ?) je tombe sur une polémique concernant l’interdiction d’une prise de parole de Monsieur Tariq RAMADAN à l’ULB, à la demande d’un cercle d’étudiants. Même Flupke Moustache a pris sa défense – on trouve des électeurs où on peut. Curieux de tout, mais surtout épris de liberté, je me renseigne….et je trouve :
Sur le Blog de Monsieur Tariq RAMADAN……
Les médias n’en parleront pas, la censure passera. Et pourtant ! La France se réveillera bientôt de ce sommeil des doctes censeurs et des intellectuels de fonction. Elle se réveillera car on ne pourra plus en France se moquer longtemps encore de citoyens qui sentent jour après jour que l’on se moque d’eux.
……
Ma parole gêne, on essaie de m’empêcher d’être entendu. Leur parole gêne et gênera de la même façon et de façon plus large et importante encore... mais elles / ils sont citoyens français et la France politique et citoyenne ne pourra plus compter sans eux.
…...
Ils donneront, de façon légale, déterminée et sans violence, à l’univers feutré des salons politiques parisiens ce que d’aucuns ont donné de façon à peine symbolique sur un terrain de foot. Un “bon coup de boule”... Et les censeurs d’aujourd’hui, n’auront d’autre choix demain que de respecter et d’entendre les résonances de ce coup de boule métaphorique.
…..
Puis sur le Blog de Madame Nadia GEERTS……
En revanche, vous avez d'emblée affirmé que ce n'était pas à la société laïque de faire de la théologie, autrement dit de déterminer les pratiques religieuses, qualifiant cette attitude de digne de l'époque coloniale. Ce faisant, vous avez induit la confusion dans le débat, feignant de croire qu'interdire le port du voile à l'école équivalait à interdire purement et simplement le port du voile. Or, déterminer les pratiques religieuses, autrement dit « faire de la théologie » est à mille lieues de l'approche laïque, laquelle se fiche d'ailleurs souvent comme d'une guigne de ce que dit le Coran en matière de voile, dès lors qu'elle considère que ce n'est pas au texte religieux de déterminer la manière dont on vit en société. Non, ce que prétend la laïcité, c'est circonscrire le religieux à un territoire précis, lui interdire d'envahir l'espace public, ou pire, de se poser en instance supérieure régulatrice du vivre ensemble.
......
……
Mais en réalité, ce que vous affirmez, ce n'est rien d'autre que la supériorité des lois islamiques sur les lois séculières. Nous avons bien de la chance, en quelque sorte, que rien dans les Constitutions des Etats occidentaux ne contredise l'Islam, car sinon, votre choix serait vite fait. Madame Fourest n'a donc en l'occurrence en rien tronqué vos propos, contrairement à ce que vous prétendez.
…...
…...
Comme j'aurais aimé moins d'arrogance de votre part, ce vendredi, lorsque vous vous plaisiez à inciter tel ou tel membre du public à lire un peu, fatigué que vous étiez d'expliquer cent fois la même chose.
……
BLOG de Caroline FOUREST……
Entendre Tariq Ramadan dénoncer la censure me fait toujours sourire… Lui qui a demandé dans la presse suisse le retrait d’une pièce de Voltaire sur Mahomet en 1993 au nom de la « délicatesse » et qui a fait ses études islamiques sur le campus de l’institut intégriste ayant mené campagne contre Salman Rushdie…
……
Et je m’inquiète car je croyais que cette séparation des églises et des états était une chose acquise en Occident et je m’aperçois que certain espèrent un « coup de boule » à cette belle indépendance, chèrement acquise.
Ce qu’une certaine « bien-pensance » fait passer pour de la tolérance et du multiculturalisme, ne peut inciter à couver le coucou de l’intégrisme.
Que ce soit de la part de Benoit XVI - alors que là, on se situerait dans une certaine continuité historique -, ou des représentants de l’Islam intégriste, nous n’accepterons jamais que des coucoues pondent leurs œufs dans le nid de notre tolérance moderne.
Nous savons que si la Turquie devait entrer dans l’Union Européenne, l’Islam y deviendrait la religion majoritaire, raison de plus pour être très circonspect.
